पत्रिका
यह क्यों माना जाता है कि न्यायिक नियुक्तियों के लिए न्यायपालिका बेहतर संस्था है?

आशुचित्र- पदासीन न्यायाधीश का काम उन मामलों को तय करना है जो उनके सामने आते हैं, नौकरी के लिए किसी का चयन करना उनका काम नहीं है, न ही उच्चतर न्यायपालिका के भर्ती के लिए और न ही अन्य संस्थानों में भर्ती के लिए।

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) रंजन गोगोई की अध्यक्षता में बेंच ने जनवरी के दूसरे सप्ताह में सीबीआई के प्रमुख आलोक वर्मा को वापस पद सौंप दिया जबकि ढाई महीने पहले उन्हें डिप्टी राकेश अस्थाना के साथ हुए आंतरिक झगड़े के बाद बाहर कर दिया गया था। यह कारण दिया गया कि चूँकि वर्मा को एक विशेष पैनल द्वारा चुना गया था, जिसमें प्रधानमंत्री, सीजेआई और विपक्ष के नेता शामिल थे, केवल यही पैनल उन्हें बाहर कर सकता था। पैनल ने चर्चा की और वर्मा को पुननिर्युक्त करने के एक दिन बाद बमुश्किल बर्खास्त किया। सीजेआई ने एक नॉमिनी जस्टिस एके सीकरी को अपनी ओर से वोट करने के लिए भेजा। प्रभावी रूप से प्रधानमंत्री और सीजेआई गोगोई ने अपने नामित न्यायमूर्ति सीकरी के माध्यम से वर्मा को बाहर कर दिया।

अंतरिम सीबीआई प्रमुख एम नागेश्वर राव की नियुक्ति को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका पर अब दो न्यायाधीशोंसीजेआई गोगोई और न्यायमूर्ति सीकरी ने फैसला सुनाया, क्योंकि वे आलोक वर्मा को हटाने वाले चयन पैनल में शामिल थे। आलोक वर्मा को शामिल करने वाले किसी अन्य मामले में भी यही प्रक्रियाएं लागू होंगी।

यहाँ दो मुद्दों को विस्तार से समझने कि ज़रूरत है, और इस मुद्दे में केवल सीबीआई प्रमुख का चयन शामिल है, बल्कि न्यायपालिका भी शामिल है।

पहली, जब बैठे हुए न्यायाधीशों को सीबीआई (या लोकपाल, जो अभी भी केंद्र में औपचारिक रूप से गठित नहीं हुआ है) जैसी संस्थाओं के लिए नियुक्तियों पर एक विकल्प लेने के लिए चुना जाता है, वे राजनीतिक पक्षपात के संपर्क में होते हैं चूंकि पैनल में दो राजनेता और एक न्यायाधीश शामिल होते हैं। जब भी कोई विभाजन होता है, सीजेआई (या उनके नामित) को पक्ष चुनने होते हैं। इस प्रक्रिया में ऐसा कुछ नहीं है जिसमें किसी न्यायाधीश को शामिल किया जाना चाहिए। यह उनकी राजनीतिक तटस्थता के बारे में धारणाओं को नुकसान पहुँचाता है।

दूसरी, ऐसे पदों के लिए चयन प्रक्रिया में शामिल होने से, न्यायपालिका भी ऐसे मामलों को स्थगित करने की अपनी क्षमता को रोकती है जब वे इसके सामने आते हैं। यही कारण है कि सीजेआई गोगोई और न्यायमूर्ति सीकरी को उन फैसलों में सीधे भाग लेने पर सीबीआई से जुड़ी विभिन्न याचिकाओं की सुनवाई करने से खुद को रोकना पड़ा।

भविष्य की तारीख में सर्वोच्च न्यायालय कोलेजियम, जो उच्चतर न्यायपालिका के लिए उम्मीदवारों को प्रभावी ढंग से चुनता है उसे भी आगे चलकर किसी प्रकार के जनहित याचिका का सामना करना पड़ सकता है यदि नियुक्तियों में कोई भी गड़बड़ हुई और कॉलेजियम का कोई भी सदस्य याचिका की सुनवाई नहीं कर पाएगा। अब तक हमें इस तरह की शर्मिंदगी का सामना नहीं करना पड़ा, इसका मतलब यह नहीं है कि हम भविष्य में इसका सामना नहीं करेंगे।

इस तरह के एक परिदृश्य पर विचार करें। मान लीजिए कि रिश्वत का भुगतान उच्च न्यायालय में एक न्यायाधीश को किया गया और इस निर्णय के लिए कॉलेजियम के खिलाफ एक याचिका दायर की गई। क्या इस मामले की सुनवाई करने के लिए पूरा कॉलेजियम अक्षम नहीं हो जाएगा? या जूनियर जजों को मामले  की सुनवाई करने के लिए कहा जाएगा?

सीबीआई मामले में पुनरावृत्ति की स्थिति से पाठ सीखने की आवश्यकता है कि संभवतः लोकपाल या उच्चतर न्यायपालिका नियुक्तियों को शामिल करने वाले भविष्य के न्यायाधीशों को कभी भी किसी राजनीतिक या संस्थागत चयन प्रक्रिया का हिस्सा नहीं होना चाहिए। वोट डालने वाला व्यक्ति, जब सरकार और विपक्ष आंखें नहीं मिलाते हैं, तो उन्हें बैठने की ज़रूरत ही नहीं पड़नी चाहिए। यह कोई ऐसा व्यक्ति होना चाहिए जो सीजेआई  द्वारा नामांकित है और उसे पूर्व न्यायाधीश होने की आवश्यकता नहीं है हालांकि यह ठीक होगा। यह पर्याप्त होना चाहिए कि सीजेआई  द्वारा नामांकित व्यक्ति में उच्च अखंडता है और कानून का ज्ञान है। उसे अपने स्वतंत्र निर्णय का उपयोग करने में सक्षम होना चाहिए और जरूरी नहीं कि वह हर समय सीजेआई के विचारों को प्रतिबिंबित करे। यदि किसी संवेदनशील पद के लिए चुने गए व्यक्ति को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से सीजेआई का नॉमिनी  के रूप में देखा जाता है, तो यह आवश्यक रूप से चयन प्रक्रिया की गुणवत्ता को नहीं बढ़ाता।

एक पदासीन न्यायाधीश का काम उन मामलों को तय करना है जो उनके सामने आते हैं, कि किसी को नौकरी के लिए चुनना उनका काम है, चाहे खुद उच्चतर न्यायपालिका की भर्ती के लिए हो या अन्य संस्थानों के लिए हो  जिन्हें गैरपक्षपातपूर्ण नेतृत्व की आवश्यकता होती है। इस तरह की चयन प्रक्रियाओं में भाग लेने से न्यायपालिका पर रोक लगा दी जाएगी, यदि कभीकभी एक चयन गलत हो जाता हैजैसा कि आलोक वर्मा के मामले में हुआ है।

भारत में हम न्यायपालिका की क्षमता को बहुत अधिक तवज्जो देते हैं और लोगों को महत्वपूर्ण पदों के लिए स्कैन और स्क्रीन करने की सुविधा देते हैं, जिसमें न्यायपालिका के पद भी शामिल हैं। वास्तविकता अधिक अभियुक्त है। कोलेजियम के पास मुँह से शब्द और भाई न्यायाधीशों की सिफारिशों को छोड़कर उम्मीदवारों के मूल्य का आंकलन करने की पर्याप्त क्षमता नहीं है। इस प्रक्रिया में उम्मीदवारों का चुनाव मात्र अंदाज़े से किया जाता है

अमेरिका में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किया जाता है और कांग्रेस द्वारा इसकी पुष्टि की जाती है। न्यायिक नियुक्तियों में न्यायपालिका की कोई भूमिका नहीं होती है। ब्रिटेन में एक 15-सदस्यीय न्यायिक नियुक्ति आयोग है जो बड़े पैमाने पर योग्यता के आधार पर न्यायाधीशों का चयन करता है, और विचार बेंचों पर विविधता प्रदान करता है। इससे भी अधिक महत्वपूर्ण, जेएसी का अध्यक्ष एक साधारण व्यक्ति है, उसके और पाँच सदस्य भी साधारण व्यक्ति हैं, और दो न्यायपालिका के बाहर प्रासंगिक कानूनी योग्यता (जैसे बैरिस्टर, सॉलिसिटर, आदि) के साथ कानूनी पेशेवर हैं।

दूसरे शब्दों में, जबकि पैनल में कुछ न्यायिक अधिकारी हैं, वे अल्पमत में हैं। कार्यकारी को जेएसी के नामांकन को अस्वीकार करने का अधिकार है अगर वह उस बात के लिए सुसंगत कारण दे सकता है।

यदि यूएस और यूके की प्रक्रिया को ऊपरी तौर पर देखा जाए तो यूएस की प्रक्रिया अधिक राजनीतिक लगती है जबकि यूके की कम लेकिन दोनों में चुनने का अधिकारी न्यायपालिका के बाहर है। दोनों स्थानों में गैर-न्यायिक व्यक्ति न्यायाधीश का चुनाव करते हैं।कार्यकारिणी को भी इसमें महत्तव दिया जात है जबकि भारत में हम कार्यकारिणी को इसमें हस्तक्षेप करने से रोकते हैं, वहीं अन्य देशों में यह आम बात है। यद सोचना गलत है कि यदि चुनाव में कार्यकारिणी की भूमिका नहीं रहेगी तो इससे न्यायपालिका को स्वयत्तता मिलेगी। आपातकाल के पूर्व यह प्रक्रिया मान्य थी और भारतीय न्यायपालिका की कार्यकारिणी द्वारा नियुक्ति को यह नहीं माना जाना चाहिए कि इससे वह कार्यकारिणी के हाथों की कठपुतली बन जाएगी।

हमें एक विशेष संस्था चाहिए, न सिर्फ न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए बल्कि उन सभी कार्यालयों के लिए जहाँ अपक्षपातपूर्ण नियुक्ति चाहिए जैसे सीबीआई, सीवीसी या लोकपाल। ब्रिटिश प्रक्रिया हमारे लिए अधिक उपयुक्त होगी और यूएस की नहीं क्योंकि यह पक्षपात और राजनीति से प्रभावित है। राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग जिसे न्यायपालिका ने नहीं स्वीकारा, वह इसी दिशा में एक कदम था। अब हमें दूसरा प्रयास करना होगा और नियुक्ति को किसी भी संस्था से पूर्णतः स्वतंत्र करना होगा।

जगन्नाथन स्वराज्य के संपादकीय निदेशक हैं। उनका ट्वीटर हैंडल @TheJaggi है।